Как создавалась моя теория управления

 

Я профессионал в области методологии управления с 35-летним опытом консалтинга, автор теории управления, не имеющей аналогов.

Более 30 лет назад, с тех пор, как консалтинговая практика поставила передо мной задачи, не решенные мировой наукой, а результаты консалтинговых работ подсказали новые, нетрадиционные решения, я начал разработку новой теории управления системами, основными элементами которых являются люди и их дела. Я назвал такие системы социально-деятельностными.

Мне повезло, что моя специальность – кибернетика. Эту науку часто воспринимают как науку о компьютерах, роботах, искусственном интеллекте – все это так, но изначально кибернетика – это общая теория управления любыми системами: техническими, живыми, социальными. Я заимствовал из кибернетики понимание управления как информационного процесса, включающего восприятие управляющей системой информации от объекта управления, передачу этой информации, ее переработку, хранение и использование для реализации управляющих воздействий на объект управления.

Мне повезло и в том, что я тесно взаимодействовал с ведущими советскими социологами – с 1982 года с В.С. Дудченко, «родоначальником» инновационных игр, впоследствии – Президентом Российского общества социологов, основателем и первым Президентом Национальной гильдии профессиональных консультантов, с 1989 года – с А.И. Пригожиным, «патриархом» отечественного управленческого консалтинга, основателем Школы консультантов по управлению в РАНХиГС и Всероссийской ассоциации консультантов по управлению и организационному развитию, в которую я вошел с учредительной конференции. В том же 1989 году я познакомился с Г.П. Щедровицким, основателем советской методологической школы – системомыследеятельностной методологии – общей теории мышления и деятельности, и стал участником его методологического сообщества.

К 1992 году на основании достижений теоретической социологии и системомыследеятельностной методологии определился состав основных блоков социально-деятельностных систем: социум, деятельность, ценности, культура, власть – и их взаимосвязи. На этой основе с использованием элементов эпистемологии (теории знания), системомыследеятельностной методологии, аксиологии (теории ценностей), правоведения, кратологии (теории власти) и других наук мной была создана онтологическая схема социально-деятельностной системы – схема, которая показывает все основные блоки любой социально-деятельностной системы и причинно-следственные связи между ними, порождающие все, что может происходить в этой системе.

Эта схема в 1992 году была мной презентована на английском языке в раздаточном материале на XII Всемирном конгрессе консультантов по организационному развитию и в том же году доложена на семинаре по управленческому консультированию в Академии народного хозяйства при Правительстве РФ (ныне РАНХиГС при Президенте РФ).

Онтологическая схема социально-деятельностной системы задала не только онтологическую основу теории управления, но и структуру ее методологического базиса. Тем самым утверждается, что управление – не только процесс, но и особый вид человеческого мышления и деятельности, порождающих этот процесс. Управление – это «процесс над процессом» – управляемым процессом – созданием, сохранением, изменением или уничтожением объекта этого процесса, ведущим к желаемому результату. А управление обеспечивает желательное течение управляемого процесса, который должен завершиться получением желаемого результата.

Управление обеспечивает также сохранение (воспроизводство) или изменение (количественное: рост, сокращение – или качественное: принудительное изменение или развитие) деятельности, порождающей управляемый процесс.

Исходя из каких критериев управленец воздействует на управляемый процесс? – Он стремится к тому, чтобы объект управляемого процесса в большей степени соответствовал ценностям управленца, чем в исходном состоянии. Следовательно, управляемый процесс – это процесс повышения ценности объекта для управленца. Но и ход этого процесса должен соответствовать ценностям управленца. Для этого управленец изменяет ход управляемого процесса. В целом управление направлено на увеличение ценности управляемой системы – и объекта управляемого процесса, и самого процесса. В этом основа и аксиологического, и экономического подходов к управлению.

«Появление» человека в схеме управления позволило четко разделить управление процессом, ведущим к желаемому результату, и воздействие на человека – субъекта этого процесса: руководство (формальное воздействие) или влияние (неформальное воздействие). Тем самым руководство и влияние рассматриваются как средства управления.

«Человеческий фактор» вводит в теорию управления понятия ценности, власти, культуры, институциональных и социокультурных норм, мотивации и стимулирования.

Таким образом, синтез положений кибернетики, социологии и системомыследеятельностной методологии, к которым позже присоединились культурология, правоведение, эпистемология, экономическая теория и другие науки, позволил создать теорию управления, опирающуюся на основания, вытекающие из многократно проверенных положений мировой науки. На протяжении более чем 30 лет эта теория обогащалась новыми результатами, в чем-то изменялась, и на каждом шаге ее развития поверялась практикой управленческого консультирования.

Для построении этой теории мной введен основной принцип – все выводы при ее применении в процессе исследования объектов управления, проектирования их желаемого состояния и конструирования целей должны строиться на основе восхождения от абстрактного к конкретному и использования дедуктивной логики.

Любое предприятие, муниципальное образование или другой объект управления может рассматриваться как частный случай социально-деятельностной системы, как ее конкретная реализация – в таком случае к нему применимы все суждения, дедуктивно вытекающие из описания общей схемы.

Во всем мире всевозможные теории управления не имеют в своем фундаменте общих схем и вынуждены оперировать частными случаями (сегодня их называют кейсами). Не имея общих понятий, эти «теории» не могут строить ни индуктивные умозаключения (от частного к общему), ни, тем более, дедуктивные (от общего к частному) и вынуждены обходиться традуктивными умозаключениями (от частного к частному). В частности, традукция – любимый тип умозаключений «экспертов», которые для каждой ситуации пытаются найти аналог в предыдущем опыте. Традукция полезна для активизации творчества, но результаты традукции абсолютно недоказуемы, а Прошлое не повторяется в Будущем. Поэтому ни один «эксперт» не может выдать ничего, кроме своего мнения. Логика мнений – это особый раздел логики. Но даже в определении мнения сказано, что это суждение, истинность которого невозможно доказать. Соответственно, невозможно доказать и полезность такого мнения. Приходится ставить дорогостоящие натурные эксперименты – и еще дороже обходятся исправления, когда выясняется, что эти мнения ошибочны.

Применение онтологических схем – знания общего – дает возможность использовать для логического вывода дедуктивную логику – истинность дедуктивных умозаключений обеспечивается способами их построения, разработанными еще Аристотелем. Дедуктивно двигаясь от онтологической схемы к схеме конкретного объекта, мы можем получить доказуемые результаты, исключая бесполезные мастермайнды, круглые столы и другие коллективные разговоры, основанные на надежде, что, может быть, кто-нибудь скажет что-нибудь дельное, вспоминая то, что уже где-то когда-то было и там и тогда «сработало». Что совсем не гарантирует, что «сработает» здесь и теперь.

Основываясь на этой теории и других достижениях отечественной и мировой науки, мы сегодня предлагаем образовательные и консалтинговые услуги, опирающиеся на глубинное понимание человеческой деятельности, осуществляемых процессов, способов поиска решений. Преимущество такого подхода заключается в возможности рассматривать любой объект управления как частный случай, вытекающий из общей схемы, и использовать дедуктивную логику для получения доказуемых полезных результатов, исключая частые в таких случаях ошибки и ложные выводы.

Лучшим доказательством полезности наших работ является то, что с большинством клиентов мы работали много лет – один контракт перетекал в другой, охватывая разные аспекты деятельности компании. Так, работа с крупнейшим советским предприятием цветной металлургии – Куйбышевским металлургическим заводом имени В.И. Ленина (ныне – АО «СМЗ»), занимавшим 4-е место в мире по объему производства алюминиевого проката, продолжалась 6 лет, с Системным оператором Единой энергосистемы и его территориальными подразделениями – 5 лет, с крупнейшей в Самарской области дорожно-строительной компанией «НПФ «XXI век. Ltd»» – 2,5 года, с кондитерской фабрикой «Россия», входящей в состав транснациональной корпорации «Nestle», – 2 года.

Популярное изложение основных положений разработанной теории дано в публичных лекциях.

Подробнее:
Зачем мне понадобилось создавать новую теорию управления?
Что меня не устраивает в теории управления, которую все изучают?
Какие принципы заложены в мою теорию управления?